Tag: Peer review

  • Alt-metrics – an additional way to measure scientific impact

    Alt-metrics – an additional way to measure scientific impact

    The speed of alt-metrics presents the opportunity to create real-time recommendation and collaborative filtering systems: instead of subscribing to dozens of tables-of-contents, a researcher could get a feed of this week’s most significant work in her field. This becomes especially powerful when combined with quick “alt-publications” like blogs or preprint servers, shrinking the communication cycle from years to weeks or days. Faster, broader impact metrics could also play a role in funding and promotion decisions.

    read more on http://altmetrics.org

    Alt-metrics expand our view of what impact looks like, but also of what’s making the impact. This matters because expressions of scholarship are becoming more diverse. Articles are increasingly joined by:

    • The sharing of “raw science” like datasets, code, and experimental designs
    • Semantic publishing or “nanopublication,” where the citeable unit is an argument or passage rather than entire article.
    • Widespread self-publishing via blogging, microblogging, and comments or annotations on existing work.

    Because alt-metrics are themselves diverse, they’re great for measuring impact in this diverse scholarly ecosystem. In fact, alt-metrics will be essential to sift these new forms, since they’re outside the scope of traditional filters. This diversity can also help in measuring the aggregate impact of the research enterprise itself.

    Enhanced by Zemanta
  • New ways for online Academic Peer Review

     

    Innovative Research Communities Panel
    Innovative Research Communities Panel (Photo credit: Norman Lear Center)

    Source: www.nytimes.com/2010/08/24/arts/24peer.html?pagewanted=2&_r=3

    “What we’re experiencing now is the most important transformation in our reading and writing tools since the invention of movable type,” said Katherine Rowe, a Renaissance specialist and media historian at Bryn Mawr College. “The way scholarly exchange is moving is radical, and we need to think about what it means for our fields.”

    For professors, publishing in elite journals is an unavoidable part of university life. The grueling process of subjecting work to the up-or-down judgment of credentialed scholarly peers has been a cornerstone of academic culture since at least the mid-20th century.

    Enhanced by Zemanta
  • Trends in Science 2.0

    Trends in Science 2.0

    Onderstaand artikel gaat over de trends in Science 2.0

    Link: http://firstmonday.org/htbin/cgiwrap/bin/ojs/index.php/fm/article/view/2961/2573

    Met dank aan: Wilfred Mijnhardt

    Samenvatting:

    • Iedereen is auteur en schrijft blogs en tweets (microblog): artikelen met workflow “werk, schrijf, publiceer” daalt. (publish-then-filter approach)
    • Meer gefragmenteerde wetenschappelijke output met ‘draft’ status
    • Open peer review/discussies van deze wetenschappelijke fragmenten (“Liquid science”)
    • Hiervoor moeten alle wetenschappelijke fragmenten publiekelijk toegankelijk zijn
    • Alle wetenschappelijke fragmenten worden relationeel met elkaar verbonden, ook de discussies en commentaren zijn waardevol in het wetenschappelijke kenniscreatie proces.
    • Wetenschap wordt vergeleken met de “cultural goods market”; wetenschappelijke output met muziek in de entertainment industrie. Wetenschap gaat dezelfde trend door als de entertainement industrie die zich kenmerkt door i) uncertain demand; (ii) short period of profitability; (iii) infinite variety of supply; and, (iv) vertical differentiation of markets.
      • Zoals in de creatieve industrie regelen wetenschappelijke communities de distributie en peer review van de wetenschappelijke fragmenten zelf.
      • De rol van uitgevers als “quality control gatekeeper” wordt op de proefgesteld. Zij moeten het gaan hebben van peer-review services.
    • Information overload en reputation management: “trusted filter services” zorgen ervoor dat de juiste persoon de juiste schifting in informatie krijgt aangereikt.  Referenties en links naar deze wetenschappelijke fragmenten vormen het nieuwe reputatie model.
    • Reputatie managment wordt het allerbelangrijkste in thet wetenschappelijke communicatie proces. Hiervoor is het van belang dat er zeer betrouwbare reputatie management systemen komen, die open en transparant te werk gaan. (MV: Google is niet open genoeg?) (MV: een betrouwbare Digital Author Identifier is van belang) (MV: horen usage statistics ook bij deze reputatie?)
    • Nieuw wetenschappelijk beleid is noodzakelijk om het nieuwe reputatie model niet de overhand te laten krijgen, waar in die lijn, met resources/budgeten gestuurd wordt richting instellingen en individuen met de meeste reputatie. Het niewue beleid moet ervoor zorgen dat “second-tier science” (MV: HBO?) een kans krijgen de wetenschappelijke kennis door te laten vloeien in de rest van de maatschappij.
    Enhanced by Zemanta